Sponsor oficial al
Sigur că amânarea pronunțării de către Curtea de Apel Timișoara (de pe 23 ianuarie pe 5 februarie, cazul judecându-se pentru ultima data și mai devreme, pe data de 13 ianuarie) pune pe gânduri. Ce-or analiza atâta domnii judecători? Ce argumente mai caută? Ce le mai trece prin cap? Ce nu le e suficient?
O pronunțare care se tot amână devine suspectă. Fără să vrei, îți trec prin minte de toate. Și-atunci, ca să te liniștești, îl întrebi pe domnul AI, văr din frați cu ChatGPT. El are păreri despre orice, te învață să repari o țeavă, îți spune ce să faci dacă nu pornește mașina, plus multe altele. E interesant de văzut ce spune inteligența artificială despre procesul de la CA Timișoara. Cu precizarea că datele, adică întrebările către AI, le-au formulat niște juriști familiarizați cu această speță până în cele mai întortocheate cotloane ale sale.
Așadar, AI zice cam așa:
- că palmaresul este inseparabil de continuitatea sportivă. Iar FC Universitatea Craiova a deținut această continuitate din momentul ieșirii de sub tutela instituției de învățământ (1 februarie 1991) până în momentul dezafilierii (20 iulie 2011).
- că dacă palmaresul ar fi rămas la Clubul Sportiv, atunci nu s-ar fi putut câștiga titlul din 1991
- că, din moment ce din 1991 până în 2013, adică timp de 22 de ani, Clubul Sportiv n-a avut echipă de fotbal, n-are ce palmares să pretindă
- că încercările CS de a muta ideea de palmares în zona de drept patrimonial sunt inoperante. Palmaresul înseamnă continuitate sportivă, el se modifică de la o zi la alta, de la un meci la altul. Prin urmare palmaresul nu poate exista în afara unei competiții sportive propriu-zise.
- că pentru a câștiga titlul din 1990-91, (trecerea de pe CS pe FC s-a făcut la 1 februarie 1991) FC Universitatea avea nevoie de palmaresul întregului acel sezon, nu putea devină campioana României fără a beneficia de linia de clasament din turul acelei ediții de campionat. Cedând-o, CS înseamnă că A CEDAT PALMARESUL!!! Împreună cu lotul de jucători, banii din fișet, echipamentul din magazie, autocar, ce-o mai fi fost. Activele, pasivele. Totul, absolut totul!!!
Apoi inteligența artificială, pistonată să răspundă și pe această temă, a răului pus înainte, spune că teza de ”două entități paralele legitime” invocată de avocații Clubului Sportiv, este ”EXTREM DE RISCANTĂ”. Ba chiar AI spune că dacă s-ar judeca așa, ar fi un caz de ”SCHIZOFRENIE JURIDICĂ SPORTIVĂ” Clar, nu?
Sigur că se pot face și alte similitudini, iar inteligența artificială chiar le sugerează. Ele sunt însă alambicate, de exemplu asemănări cu celebrul Caz Bosmann din 1991 și alte chestiuni de drept sportiv. Dar înșirându-le aici, n-am face altceva decât să zăpăcim cititorul.
Cum nouă ne plac lucrurile clare, limpezi ca picătura de apă, din cele înșirate mai sus reiese că în procesul aflat în (re)pronunțare la Curtea de Apel Timișoara dreptatea e numai și numai de partea FC Universitatea Craiova. Adică a FCU. Cel puțin așa pretinde inteligența artificială.
Rămâne doar ca această mult-folosită inteligență artificială să nu fie contracarată de și mai cunoscuta incorectitudine naturală a justiției din România. Scuturată din temelii de recentele dezvăluiri Recorder, dar, probabil, încă nevindecată pe de-a întregul.
