Știri FCU
Sponsor oficial al
Judecatoarea Mirela-Madalina Stirbu de la Tribunalul Bucuresti a amanat pronuntarea pe admiterea in principiu a cererii de revizuire a deciziei Curtii de Apel Bucuresti care a acoperit modul in care a fost devalizat clubul Universitatea Craiova. Revizuirea a fost formulata dupa aparitia unor probe noi, care dovedesc operatiunea abuziva in urma careia Universitatea Craiova a fost lasata peste noapte fara zeci de jucatori si pagubita cu 1,1 miliarde lei.
Tribunalul Bucuresti are ocazia de a restabili dreptatea in cazul legat de cel mai mare furt din istoria fotbalului romanesc. Un furt de peste 250 milioane euro, comis prin dezafilierea din 2011 de la Federatia Romana de Fotbal (FRF) a clubului Universitatea Craiova, detinut de omul de afaceri Adrian Mititelu, operatiune in urma careia zeci de jucatori au fost declarati liber de contract si au ajuns la alte echipe gratis (sau in schimbul unor sume platite la negru, asa cum s-a speculat in lumea fotbalului). O operatiune care, asa cum instanta a stabilit in baza expertizelor de specialitate, a produs un prejudiciu de 1,1 miliarde lei, echivalentul a 258 milioane euro, la acea data.
Dupa cum Lumea Justitiei a prezentat deja, furtul de 250 milioane euro si operatiunea abuziva de dezafiliere a Universitatii Craiova au fost acoperite prin decizia pronuntata in 2017 de judecatorii Ovidiu Richiteanu-Nastase si Carmen-Veronica Gaina de la Curtea de Apel Bucuresti, prin care au fost achitati presedintele Federatiei Romane de Fotbal, Mircea Sandu, si presedintele Ligii Profesioniste de Fotbal, Dumitru Dragomir, dupa ce initial cei doi fusesera condamnati de Tribunalul Bucuresti la cate 3 ani inchisoare cu suspendare, in dosarul in care fusesera trimisi in judecata de DNA tocmai pentru excluderea Universitatii Craiova de la FRF. Prin aceeasi decizie din 2017, Curtea de Apel Bucuresti a dispus si achitarea Federatiei Romane de Fotbal si a Ligii Profesioniste de Fotbal, cele doua entitati fiind condamnate la fond la plata unor amenzi penale de 370.000 euro, tocmai pentru dezafilierea Universitatii Craiova.
Probele noi care arunca in aer musamalizarea
Impotriva deciziei Curtii de Apel Bucuresti a fost formulata o cerere de revizuire in 2024 de catre Universitatea Craiova si omul de afaceri Adrian Mititelu. De ce in 2024? Motivul este simplu: de curand au iesit la iveala probe noi care atesta ca dezafilierea Universitatii Craiova a fost facuta de persoane care nu aveau calitatea de membri sau asociati ai FRF si ca Universitatea Craiova nu a fost dezafiliata in 2011, ci abia in 2024, dupa cum veti putea citi mai jos.
Admiterea in principiu a cererii de revizuire a deciziei CAB care a acoperit operatiunea de devalizare a clubului Universitatea Craiova a ajuns pe masa judecatoarei Mirela-Madalina Stirbu de la Tribunalul Bucuresti. Admiterea in principiu s-a judecat saptamana trecuta, 13 septembrie 2024, judecatoarea Stirbu amanand pronuntarea pana joi, 19 septembrie 2024. Data la care a dispus o noua amanare pentru 2 octombrie 2024.
In cele ce urmeaza prezentam intreaga poveste a acestui halucinant caz, pentru cei care poate nu stiu cum s-a derulat cel mai mare furt din istoria fotbalului romanesc.
Modul in care a fost dezafiliata Universitatea Craiova si exclusa din Federatia Romana de Fotbal, a carei fondatoare era, a fost anchetat de DNA inca din 2011, iar in 2013 presedintele Federatiei Romane de Fotbal de la acea data, Mircea Sandu (foto stanga), presedintele Ligii Profesioniste de Fotbal (LPF) si prim-vicepresedinte FRF de atunci, Dumitru Dragomir (foto dreapta), Federatia Romana de Fotbal si Liga Profesionista de Fotbal au fost trimisi in judecata pentru fapte de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor in forma calificata, folosire a influentei ori autoritatii persoanei care indeplineste o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau foloase necuvenite si sustragere de sub sechestru.
Initial, in iunie 2016, Tribunalul Bucuresti a confirmat ceea ce era vizibil pentru orice cunoscator de fotbal din Romania si pentru orice persoana care a urmarit aceasta speta, si anume ca Universitatea Craiova a fost tinta unei actiuni de distrugere. In acest sens, Tribunalul Bucuresti a dispus condamnarea fostilor sefi ai Federatiei Romane de Fotbal (FRF) si ai Ligii Profesioniste de Fotbal (LPF), Mircea Sandu si Dumitru Dragomir, la cate 3 ani inchisoare cu suspendare. De asemenea, prin aceeasi sentinta Tribunalul Bucuresti a hotarat condamnarea FRF si LPF la amenzi penale de cate 370.000 lei. Nu in ultimul rand, Tribunalul Bucuresti a confirmat si existenta unui prejudiciu urias cauzat clubului Universitatea Craiova. Mai exact: 258 milioane euro. Astfel, rapoartele si studiile de specialitate existente la dosar, pe baza carora TMB si-a fundamentat sentinta pe latura civila, au stabilit ca pierderile si daunele materiale cauzate Universitatii Craiova, ca urmare a hotararii Comitetului Executiv al FRF din 20 iulie 2011 privind excluderea si dezafilierea clubului din cadrul Federatiei Romane de Fotbal, au fost de 1.098 milioane lei, echivalentul a 258 milioane euro, la acea data.
Situatia s-a schimbat radical in 2017, cand judecatorii Ovidiu Richiteanu-Nastase si Carmen-Veronica Gaina de la Curtea de Apel Bucuresti au desfiintat sentinta Tribunalului Bucuresti si au dat achitari pe linie, pe motiv ca Statutul FRF ar fi fost respectat si ca intreaga procedura ar fi fost una legala (de precizat este ca avocat al FRF in dosar a fost celebrul Doru Traila, inculpat astazi de DNA alaturi de generalii SRI Florian Coldea si Dumitru Dumbrava pentru posibile interventii in justitie pentru obtinerea unor solutii favorabile).
Universitatea Craiova executata de persoane fara calitate in FRF si niciodata dezafiliata
La opt ani de la momentul achitarii au aparut probe noi care demonstreaza ca intreaga solutie de achitare este una contra naturi. Probe care demonstreaza atat faptul ca decizia de excludere a Universitatii Craiova a fost luata de persoane fara calitate in FRF, cat si faptul ca dezafilierea Universitatii Craiova nu a avut niciodata loc. Dar, cu toate acestea, Universitatea Craiova a ramas fara niciun jucator si cu o paguba de peste 250 milioane euro.
Probele au fost depuse deja la Tribunalul Bucuresti de omul de afaceri Adrian Mititelu si alte parti care cer revizuirea deciziei de achitare. Concret, este vorba despre o recunoastere din partea FRF ca Universitatea Craiova nu a fost niciodata dezafiliata.
Iata despre ce este vorba. In 4 iulie 2024, judecatoarea Lucretia Andreea Vilau de la Tribunalul Bucuresti a respins cererea Federatiei Romane de Fotbal de inscriere in Registrul Special al Federatiilor aflat la grefa Tribunalului Bucuresti a modificarilor Actului Constitutiv adoptate prin Hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Federatiei din data de 05.04.2024.
Aparent nu este nicio legatura intre aceasta sentinta si cazul dezafilierii Universitatii Craiova. Doar aparent, caci sentinta TMB din iulie 2024 este cheia intregului dosar. Si nu neaparat sentinta, ci Hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Federatiei Romane de Fotbal din 5 aprilie 2024 vizata de sentinta.
Mai precis, in 5 aprilie 2024, Adunarea Generala Extraordinara a Federatiei Romane de Fotbal s-a intrunit ca urmare a pronuntarii de catre Inalta Curte a Deciziei nr. 19/2023 prin care a fost solutionat un recurs in interesul legii in legatura cu interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 35 si 95 din Legea nr. 69/2000, coroborate cu art. 6, 33 si 35 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000, precum si cu art. 8 din Regulamentul privind organizarea Registrului asociatiilor si fundatiilor, Registrului federatiilor si Registrului national al persoanelor juridice fara scop patrimonial, aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 954/2000, ICCJ stablind ca afilierea de noi membri ai unei fundatii sportive reprezinta o modificare de act constitutiv sau, dupa caz, de statut, in sensul dispozitiilor art. 33 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000. Cu alte cuvinte, FRF a cerut inscrierea in Registrul Special al Federatiilor a unor modificari la Actul Constitutiv cauzate de afilieri si dezafilieri ai unor membri. Iar RIL-ul pronuntat de ICCJ priveste acte normative, regulamente si un ordin aflate in vigoare la momentul dezafilierii Universitatii Craiova.
Si acum vine bomba: primul club dezafiliat de FRF in Adunarea Generala Extraordinara din 5 aprilie 2024 este Universitatea Craiova (vezi facsimil). Deci la 13 ani de la momentul excluderii dispuse de FRF-ul condus de Mircea Sandu si Dumitru Dragomir, Federatia Romana de Fotbal o dezafiliaza din nou pe Universitatea Craiova. Ceea ce nu inseamna decat ca vreme de 13 ani Universitatea Craiova nu si-a pierdut niciodata calitatea de membru FRF. Mai mult, hotararea FRF din 2024 confirma ca asa-zisa dezafiliere a Universitatii Craiova din 2011 a fost una abuziva si ca declararea jucatorilor acestui club ca fiind liberi de contract nu a fost decat un furt organizat. Caci altfel cum se poate explica dezafilierea unui club care ar fi fost deja dezafiliat?
Lucrurile nu se opresc insa aici. Prin aceeasi Hotarare a Adunarii Generale Extraordinare a Federatiei Romane de Fotbal din 5 aprilie 2024 s-a votat si afilierea unor noi membri la FRF. A unor membri FRF care, atentie, au ales Comitetul Executiv care a dezafiliat in 2011 Universitatea Craiova si care apoi au validat in Adunarea Generala a FRF dezafilierea Universitatii Craiova. Or, afilierea respectivilor membri la FRF abia in anul 2024 dovedeste ca acestia nu aveau calitate de membri asociati ai FRF in momentul excluderii abuzive a Universitatii Craiova din 2011.
In aceste conditii, si Statutul FRF in baza caruia a fost dezafiliata Universitatea Craiova este unul nul, fiind adoptat de persoane afiliate la Federatie abia in 2024. Drept urmare, singurul Statut FRF in vigoare la momentul dezafilierii era cel anterior, din 2001, care insa nu dadea posibilitatea Comitetului Executiv al FRF sa dispuna dezafilierea unui club.
Hotararea FRF confirma elementele de contemporaneitate cerute pentru revizuire
Cei implicati in executia Universitatii Craiova ar putea incerca o aparare in sensul ca RIL-ul ICCJ a fost pronuntat in 2023, deci la mult timp de la momentul dezafilierii din 2011. Asa este, insa acest RIL si mai ales hotararea FRF din aprilie 2024 se refera la elemente de contemporaneitate cu momentul dezafilierii (anul 2011), la nereguli existente la momentul dezafilierii necunoscute de instante, elemente care probeaza, credem noi, ca Universitatea Craiova nu a fost niciodata exclusa si ca declararea jucatorilor ca fiind liber de contract a fost o operatiune abuziva. Mai ales ca, repetam, RIL-ul vizeaza acte normative in vigoare la momentul dezafilierii din 2011.
Este un caz pe cat de dificil, pe atat de clar. Un club de mare traditie din Romania a fost pur si simplu devalizat peste noapte, prin niste hotarari care astazi se dovedesc a fi nule. Este un caz asupra caruia DNA merita sa isi aplece atentia in sensul analizarii posibilitatii promovarii unei revizuiri, chiar daca faptele penale sunt prescrise. Ramane insa producerea unui prejudiciu de peste 250 milioane euro, stabilt de expertizele de specialitate mai sus amintite.
Argumentele pentru revizuire
In final, prezentam cateva dintre argumentele invocate de Universitatea Craiova in cererea de revizuire a deciziei de achitare din 2017, cerere depusa la Tribunalul Bucuresti (dosar 26204/3/2024):
“De la data de 20.07.2011 si pana in prezent Fotbal Club U Craiova SA nu si-a pierdut calitatea de membru asociat al FRF.
In realitate procedura de pierdere a calitatii de membru asociat al FRF de catre Fotbal Club U Craiova SA a fost initiata de FRF la data de 24.05.2024 in baza inscrisurilor adoptate de adunarea generala a FRF din data de 05.04.2024 si, pana in prezent, pierderea calitatii de membru asociat al FRF nu a fost incuvintata de instanta.
(...)
La data de 05.04.2024 adunarea generala a membrilor asociati ai Federatiei Romane de Fotbal a hotarat urmatoarele:
(a) dezafilierea unui numar de 66 de membri asociati printre care si revizuenta Fotbal Club U Craiova SA;
(b) afilierea unui numar de 278 de persoane printre care regasim toate persoanele juridice care: 1. la data de 25.01.2010 au participat la alegerea persoanelor fizice care au participat ulterior la adoptarea si punerea in executare a inscrisului identificat sub denumirea de Hotararea nr. 6/20.07.2011 a Comitetului executiv al FRF certificat prin incheierea nr. 11866/13.10.2011 de BNPA Ciurea Cosmina Andreea Stan Mirela prin notarul public Stan Mirela (n.r. - hotatarea Comitetului Executiv FRF de dezafiliere a Universitatii Craiova); la data de 14.05.2012 au participat la adoptarea inscrisului identificat sub denumirea de Hotararea adunarii generale ordinare a FRF din data de 14.05.2012 autentificat sub nr. 1364/27.05.2012 de BNP Notas prin notarul public Ion-Zamfirescu Remus (n.r. - hotararea de validare a dezafilierii Universitatii Craiova);
(c) modificarea actului constitutiv al FRF ca urmare a adoptarii hotararii din data de 05.04.2024 si imputernicirea numitului Stangaciu Adrian pentru a semna actul aditional la actul constitutiv al FRF si a solicita instantei inregistrarea in Registrul federatiilor a modificarilor survenite in actul constitutiv al FRF;
La data de 24.05.2024 Federatia Romana de Fotbal a formulat o cerere de inscriere a modificarilor aduse actului constitutiv al Federatiei Romane de Fotbal prin Hotararea adunarii generale extraordinare din data de 05.04.2024 autentificata de SPN Pusoiu Iuliana si Miclescu Bogdan Constantin prin incheierea nr. 1155/05.04.2024. Ca temei juridic al cererii Federatia Romana de Fotbal a invocat dispozitiile art. 33 din OG nr. 26/2000 precum si interpretarea data acestora prin Decizia nr. 19/2023. Astfel, cererea FRF a fost inregistrata sub nr. 17083/3/2024 si a fost solutionata prin Sentinta nr. 17/FED/04.07.2024.
Din actele depuse de intimata FRF in cauza nr. 17083/3/2024 am luat cunostinta de faptul ca la data de 05.04.2024 adunarea generala a Federatiei Romane de Fotbal a recunoscut in mod implicit urmatoarele fapte si imprejurari:
4.1. Persoanele care au participat in data de 11.05.2009 la adoptarea inscrisului identificat statut al FRF autentificat ulterior de BNP Argentina Aristotel prin incheierea de autentificare nr. 2008/09.06.2009, nu detineau calitatea de membru asociat al FRF;
4.2. Persoanele care au participat in data de 25.01.2010 la adoptarea inscrisului identificat sub denumirea de Hotararea adunarii generale ordinare a FRF, autentificat sub nr. 359/25.01.2010 de BNP Notas prin notarul public BNP Remus Ioan-Zamfirescu, nu detineau calitatea de membru asociat al FRF, alegerea membrilor comitetului executiv al FRF a fost facuta de persoane care nu detineau calitatea de membru asociat al FRF;
4.3. Fotbal Club U Craiova SA nu si-a pierdut calitatea de membru asociat al FRF in baza inscrisului certificat prin incheierea nr. 11866/13.10.2011 de BNPA Ciurea Cosmina Andreea Stan Mirela prin notarul public Stan Mirela, identificat sub denumirea de Hotararea nr. 6/20.07.2011 a Comitetului executiv al FRF;
4.3. Persoanele care au participat la data de 14.05.2012 la adoptarea inscrisului identificat sub denumirea de Hotararea adunarii generale ordinare a FRF din data de 14.05.2012 autentificat sub nr. 1364/27.05.2012 de BNP Notas prin notarul public Ion-Zamfirescu Remus, nu detineau calitatea de membru asociat al FRF;
4.4. Fotbal Club U Craiova SA nu si-a pierdut calitatea de membru asociat al FRF in baza inscrisului autentificat sub nr. 1364/27.05.2012 de BNP Notas prin notarul public Ion-Zamfirescu Remus, identificat sub denumirea de Hotararea adunarii generale ordinare a FRF din data de 14.05.2012;
5. Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti sub nr. 17083/3/2024, Federatia Romana de Fotbal a initiat procedura de:
(a) pierdere a calitatii de membru asociat/afiliat de catre un numar de 66 de membri asociati printre care o regasim si pe revizuenta Fotbal Club U Craiova SA;
(b) dobandire a calitatii de membru asociat/afiliat al FRF de catre un numar de 278 de persoane juridice care au participat:
- in data de 11.05.2009 la adoptarea inscrisului identificat statut al FRF, autentificat de BNP Argentina Aristotel prin incheierea de autentificare nr. 2008/09.06.2009, care a stat la baza: (i) infiintarii, organizarii si desfasurarii activitatii de catre presupusele tribunale arbitrale care au adoptat Hotararea nr. 41/10.03.2011 si Decizia nr. 42/20.04.2011; (ii) adoptarii inscrisului identificat sub denumirea de Hotararea nr. 6/20.07.2011 a Comitetului executiv al FRF;
- in data de 25.01.2010 la adoptarea inscrisului identificat sub denumirea de Hotararea adunarii generale ordinare a FRF, prin care au fost desemnati membrii comitetului executiv al FRF care au participat ulterior la: (i) adoptarea regulamentului disciplinar al FRF, regulamentului privind organizarea activitatii fotbalistice, regulamentului privind statutul si transferul jucatorului de fotbal, regulamentului agentilor de jucatori, regulamentului privind statutul antrenorului de fotbal, regulamentului de licentiere, care au stat la baza infiintarii, organizarii si desfasurarii activitatii de catre presupusele tribunale arbitrale care au adoptat Hotararea nr. 41/10.03.2011 si Decizia nr. 42/20.04.2011; (ii) adoptarea inscrisului identificat sub denumirea de Hotararea nr. 6/20.07.2011 a Comitetului executiv al FRF;
- in data de 14.05.2012 la adoptarea inscrisului identificat sub denumirea de Hotararea adunarii generale ordinare a FRF din data de 14.05.2012 autentificat sub nr. 1364/27.05.2012 de BNP Notas prin notarul public Ion-Zamfirescu Remus;
6. Prin cererea de revizuire am solicitat instantei sa interpreteze faptele si imprejurarile noi invocate in lumina dispozitiilor legale incidente cazului in speta asa cum au fost interpretate acestea in Decizia nr. 19/2023, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 86 din 30 ianuarie 2024 si in Decizia nr. 10/2024 19/2023, a carei minuta a fost pronuntata la data de 17.06.2024 si ulterior a fost publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 851 din 26 august 2024.
In speta sunt indeplinite si cerintele prev. de art. 456 alin. 1-3 Cod procedura penala, intrucat:
7. Cererea a fost adresata instantei competente, a fost formulata in scris, motivat, cu aratarea cazului de revizuire pe care se intemeiaza recte:
7.1. Recunoasterea de catre adunarea generala a FRF din data de 05.04.2024 a faptului ca societatea Fotbal Club U Craiova SA nu si-a pierdut calitatea de membru asociat al FRF in baza inscrisului certificat de BNPA Ciurea Cosmina Andreea-Stan Mirela prin incheierea nr. 11866/13.10.2011 identificat sub denumirea de Hotararea nr. 6/20.07.2011 a Comitetului executiv al FRF si nici in baza inscrisului autentificat sub nr. 1364/27.05.2012 de BNP Notas, notar public Ion-Zamfirescu Remus, identificat sub denumirea de Hotararea adunarii generale ordinare a FRF din data de 14.05.2012;
7.2. Procedura de pierdere a calitatii de membru asociat al FRF detinuta si la acest moment de catre societatea Fotbal Club U Craiova SA a fost initiata de catre FRF abia la data de 24.05.2024 si are la baza hotararea adunarii generale a FRF din data de 05.04.2024;
7.3. Recunoasterea de catre FRF a faptului ca hotararea din data de 11.05.2009 nu a fost adoptata de membrii adunarii generale a FRF ci de persoanele care in prezent fac obiectul procedurii de afiliere iar inscrisul identificat Statutul FRF autentificat sub nr. 2008/09.06.2009 de BNP Ioana Serbanescu, a fost adoptat de persoane care nu detineau calitatea de asociat al FRF si nu este statutul FRF;
7.4. Singurul statut adoptat de Adunarea generala a FRF este cel autentificat sub numarul 2899/20.12.2001 de B.N. Libra, notar public Teodor Grigore Bosca iar acest statut:
(a) prevede componenta Comitetului executiv dintr-un numar de 11 membri (art. 38 alin. 1);
(b) nu prevede competenta comitetului executiv de a aplica unui membru al adunarii generale sanctiunea excluderii din FRF si a pune in executare aceasta sanctiune intrucat excluderea din federatie se adopta de adunarea generala a FRF (art. 75 alin. 2 si 3);
(c) nu prevede existenta Camerei Nationale de Solutionare a Litigiilor a FRF si a Comisiei de Recurs (art. 44 cu referire la art. 68);
(d) face distinctie intre litigiile de natura sportiva si cele civile (art. 71 alin. 1) iar litigiul solutionat prin Hotararea nr. 41/10.03.2011 si Decizia nr. 42/20.04.2011 este un litigiu civil exclus prin statut de la competenta intimatei-inculpate FRF.
7.5. Nu au fost alese/desemnate de adunarea generala a FRF persoanele care au participat la adoptarea si punerea in executare a inscrisurilor identificate sub denumirea de regulamentul disciplinar al FRF, regulamentul privind organizarea activitatii fotbalistice, regulamentul privind statutul si transferul jucatorului de fotbal, regulamentul privind statutul antrenorului de fotbal, regulamentul de licentiere, hotararea nr. 6/20.07.2011 a comitetului executiv al FRF.
7.6. Nu au fost alese/desemnate de adunarea generala a FRF persoanele care au participat la desemnarea judecatorilor care au adoptat Hotararea nr. 41/10.03.2011 si Decizia nr. 42/20.04.2011);
7.8. Camera Nationala de Solutionare a litigiilor si Comisia de Recurs nu se regasesc in statutul adoptat de adunarea generala a intimatei inculpate FRF. In plus, membrii Camerei Nationale de Solutionarea Litigiilor Comisiei de Recurs nu si-au desfasurat activitatea in baza unor mandate legal acordate de un comitet executiv organizat si constituit in mod legal in cadrul intimatei-inculpate FRF. Mai mult, prin Hotararea nr. 41/10.03.2011 si Decizia nr. 42/2011 nu s-au pus in aplicare: (i) dispozitii statutare adoptate de adunarea generala a FRF legal organizata si constituita; (ii) dispozitii regulamentare adoptate de un comitet executiv organizat si constituit in mod legal in cadrul intimatei-inculpate FRF. Astfel, analizarea activitatii presupuselor instante arbitrale trebuie facuta in lumina Legii nr. 69/2000 si a Deciziei RIL nr. 10/2024. Or aceasta imprejurare conduce la concluzia ca presupusa Camera Nationala de Solutionare a Litigiilor si presupusa Comisie de Recurs nu au fost autorizate prin lege sa desfasoare activitati specifice tribunalelor arbitrale institutionalizate din moment ce acest drept a fost acordat federatiilor sportive abia prin Legea nr. 90/2018, publicata in M. Of. nr. 335 din 17.04.2018, act normativ prin care a fost introdus art. 941 in Legea nr. 69/2000.
8. In cererea de revizuire au fost aratate instantei mijloacele de proba invocate in sustinerea cererii (inscrisuri) si au fost atasate, in copie certificata pentru conformitate, inscrisurile de care am inteles sa ne folosim in procesul penal.
(...)
Este indeplinita si conditia declararii admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire prev. de art. 459 alin. 3 lit. e) Cod procedura penala, intrucat faptele si mijloacele de proba noi invocate conduc, in mod evident la stabilirea existentei unor temeiuri legale ce permit revizuire solutiilor pronuntate din moment ce acestea nu au fost cunoscute de catre instanta la judecarea cauzei, iar faptele si mijloacele de proba noi invocate duc la dovedirea netemeiniciei hotararii atacate:
16. Toata constructia achitarii intimatilor pentru infractiunea de abuz in serviciu comisa de intimatii persoane fizice, respectiv a infractiunii de complicitate la comiterea infractiunii de abuz in serviciu comisa de persoanele juridice intimate, a fost cladita pe retinerea netemeinica a calitatii de conducatori ai FRF/LPF si de membri ai comitetului executiv al FRF alesi/desemnati de membri asociati ai FRF/LPF, persoane care: (i) dupa data de 25.01.2010 au adoptat si pus in aplicare Regulamentul privind Statutul si transferul jucatorilor de fotbal, Regulamentul privind statutul antrenorului de fotbal, Regulamentul de licentiere a cluburilor de fotbal; (ii) la data de 20.07.2011 au pus in aplicare statutul FRF, autentificat de BNP Argentina Aristotel prin incheierea de autentificare nr. 2008/09.06.2009, in urma constatarii incalcarii grave a statutului FRF, de catre Fotbal Club U Craiova SA urmare a faptului ca aceasta s-a adresat instantelor judecatoresti, incalcare ce a avut ca rezultat adoptarea si punerea in executare a hotararii nr. 6/20.07.2011 prin care membrul asociat fondator Fotbal Club U Craiova SA a fost exclus din FRF; (iii) la data de 14.05.2012 a fost adoptata hotararea adunarii generale ordinare a FRF autentificata sub nr. 1364/27.05.2012 de BNP Notas prin notarul public Ion-Zamfirescu Remus prin care a fost validata hotararea nr. 6/20.07.2011 de excludere din FRF a membrului asociat fondator Fotbal Club U Craiova SA; (iv) in calitate de reprezentanti ai FRF/LPF puteau sa decida in baza statutului FRF data la care hotararea de excludere din FRF a Fotbal Club U Craiova SA intra in vigoare iar la data de 20.07.2011 au avut dreptul sa decida ca hotararea in cauza intra in vigoare de indata.
17. Or prin noile fapte si imprejurari invocate de revizuenti si preexistente hotararii pronuntate (alegerea/desemnarea intimatilor persoane fizice in calitate de reprezentanti ai FRF/LPF de catre persoane care nu detineau calitatea de membrii asociati ai FRF/LPF, punerea in aplicare a unui statut care a fost adoptat de persoane care nu detineau calitatea de membri asociati ai FRF/LPF, adoptarea unor regulamente si hotarari cu punerea acestora in executare de catre intimati care au fost desemnati/alesi in calitate de conducatori ai FRF/LPF de catre persoane care nu detineau calitatea de membri asociati ai FRF/LPF, adoptarea si punerea in executare a inscrisului indentificat hotararea nr. 6/20.07.2011 a comitetului executiv al FRF de catre presupusi conducatori ai FRF/LPF prin care membrul asociat fondator Fotbal Club U Craiova SA a fost exclus in mod ilegal din FRF, adoptarea inscrisului identificat hotararea adunarii generale ordinare a FRF autentificata sub nr. 1364/27.05.2012 prin care la data de 14.05.2012 persoane care nu detineau calitatea de membru asociat al FRF au validat inscrisul identificat hotararea nr. 6/20.07.2011 de excludere ilegala din FRF a membrului asociat fondator Fotbal Club U Craiova SA, fapte penale ce au avut ca rezultat interzicerea posibilitatii unui membru afiliat al FRF de a-si exercita drepturile rezultate din calitatea de membru asociat al FRF printre care si dreptul prevazut de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 69/2000 cu consecinta instrainarii intregului fond de jucatori ce au generat producerea prejudiciilor materiale si morale reclamate de recurenti), care nu au putut fi cunoscute de catre instanta, insa toate aceste fapte si imprejurari se afla in legatura de indivizibilitate cu cele pentru care intimatii au fost achitati, dovedim netemeinicia hotararii atat in latura penala cat si in latura civila.
18. Din analiza coroborata a faptelor si imprejurarilor noi invederate rezulta ca statutul FRF este cel autentificat sub numarul 2899/20.12.2001 de B.N. Libra, notar public Teodor Grigore Bosca. De asemenea, regulamentele FRF sunt cele adoptate pana la data de 20.12.2005, in conditiile prevazute de statutul anterior indicat, de comitetul executiv al FRF ales/desemnat la data de 20.12.2001. in realitate, intimatii au reusit sa induca in eroare instanta de judecata si sa obtina in mod netemeinic o hotarare de achitare si de exonerare de la plata obligatiilor civile rezultate in urma desfasurarii activitatilor ilicit obiect al dosarului penal.
19. Instanta nu avea cum sa cunosca anterior faptul ca Federatia Romana de Fotbal va recunoaste in anul 2024 comiterea activitatilor infractionale ce au facut obiectul dosarului penal nr. 9319/3/2014 de catre persoane care au uzurpat functiile de conducere ale FRF/LPF si ca, in baza hotararii adunarii generale a FRF din data de 05.04.2024, va initia atat procedura de pierdere de catre Fotbal Club U Craiova SA a calitatii de membru asociat al FRF cat si procedura de dobandire a calitatii de membru asociat al FRF de catre persoanele juridice care au participat anterior la adoptarea hotararilor in cadrul adunarilor generale ale FRF/LPF. Or, in realitate, atat la data faptelor penale deduse judecatii cat si la data judecarii cauzei penale conducerea activitatilor FRF/LPF s-a facut de intimati prin incalcarea flagranta a dispozitiilor OG nr. 26/2000 si ale Legii nr. 69/2000, interpretate si aplicate in lumina Deciziei RIL nr. 19/2023 si au fost produse pagube materiale si morale. Asadar, hotararea penala apare ca netemeinica intrucat ne aflam in fata unor incalcari ale OG nr. 26/2000 si ale Legii nr. 69/2000 interpretate in lumina Deciziei RIL nr. 19/2023. De asemenea, ne aflam in fata unor incalcari a dispozitiilor legale ce ocrotesc atat dreptul de proprietate cat si dreptul la o activitate economica si impun obligatia intimatilor de a isi fi desfasurat activitatea cu respectarea legii fara a incalca si/sau ingradi drepturile revizuentilor”.
